Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 40% implícito. Edge: +48.6%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 40% implícito. Edge: +48.6%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 38% implícito. Edge: +42.4%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 42% implícito. Edge: +41.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 42% implícito. Edge: +41.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 42% implícito. Edge: +40.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 42% implícito. Edge: +40.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 43% implícito. Edge: +38.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 43% implícito. Edge: +38.5%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 40% implícito. Edge: +37.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 44% implícito. Edge: +33.7%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 44% implícito. Edge: +33.7%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 44% implícito. Edge: +33.7%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 44% implícito. Edge: +33.7%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 45% implícito. Edge: +30.8%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 46% implícito. Edge: +29.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 46% implícito. Edge: +29.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 46% implícito. Edge: +29.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 46% implícito. Edge: +29.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 46% implícito. Edge: +29.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 46% implícito. Edge: +29.0%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 42% implícito. Edge: +28.9%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 42% implícito. Edge: +28.9%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 43% implícito. Edge: +24.5%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 57%. Edge: +15.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 57%. Edge: +15.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 58%. Edge: +14.1%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 58%. Edge: +13.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 58%. Edge: +13.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 58%. Edge: +13.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 58%. Edge: +13.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 58%. Edge: +13.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 59%. Edge: +12.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 59%. Edge: +12.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 59%. Edge: +12.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 59%. Edge: +12.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 59%. Edge: +12.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 59%. Edge: +12.1%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 59%. Edge: +12.1%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +11.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 60%. Edge: +10.8%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 61%. Edge: +9.4%.

El local genera más peligro (xG 1.9 vs 0.6 visitante). Nuestro modelo estima ~66% para victoria local, pero la cuota solo refleja un 61%. Edge: +9.4%.