Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 24% implícito. Edge: +122.0%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 25% implícito. Edge: +119.3%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 25% implícito. Edge: +116.6%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 26% implícito. Edge: +111.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 32% implícito. Edge: +84.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 33% implícito. Edge: +78.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +77.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +74.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +74.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +74.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +74.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 34% implícito. Edge: +74.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 35% implícito. Edge: +71.2%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 35% implícito. Edge: +71.2%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 35% implícito. Edge: +71.2%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 17% que paga la casa. Edge: +31.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 17% que paga la casa. Edge: +31.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 17% que paga la casa. Edge: +31.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 17% que paga la casa. Edge: +31.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 17% que paga la casa. Edge: +31.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 17% que paga la casa. Edge: +31.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 17% que paga la casa. Edge: +31.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +30.5%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +30.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +30.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +30.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +30.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +30.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +30.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +29.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +29.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +29.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +29.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +29.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +29.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +28.4%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +27.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +27.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +27.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 18% que paga la casa. Edge: +26.1%.