Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 44% implícito. Edge: +22.9%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 44% implícito. Edge: +22.4%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 45% implícito. Edge: +19.1%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 47% implícito. Edge: +16.4%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 51% implícito. Edge: +15.9%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 51% implícito. Edge: +15.9%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 51% implícito. Edge: +15.9%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 51% implícito. Edge: +15.9%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 51% implícito. Edge: +15.9%.

Partido cerrado previsto: xG combinado de solo 2.5 goles esperados. El modelo estima ~54% para -2.5 goles, por encima del 48% implícito. Edge: +13.7%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 52% implícito. Edge: +13.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 52% implícito. Edge: +13.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 52% implícito. Edge: +13.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 52% implícito. Edge: +13.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 52% implícito. Edge: +13.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 52% implícito. Edge: +13.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 52% implícito. Edge: +13.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 53% implícito. Edge: +11.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 53% implícito. Edge: +11.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 53% implícito. Edge: +11.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 53% implícito. Edge: +11.1%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 53% implícito. Edge: +11.1%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +10.5%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +10.5%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 54% implícito. Edge: +10.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 54% implícito. Edge: +10.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 54% implícito. Edge: +9.4%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 54% implícito. Edge: +9.4%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 54% implícito. Edge: +9.4%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 54% implícito. Edge: +9.4%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 54% implícito. Edge: +9.4%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.9%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.3%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +8.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 55% implícito. Edge: +8.2%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 55% implícito. Edge: +8.2%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 55% implícito. Edge: +8.2%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 55% implícito. Edge: +8.2%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 55% implícito. Edge: +8.2%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +7.8%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +7.8%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +7.8%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +7.8%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +7.8%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 21% que paga la casa. Edge: +7.3%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 56% implícito. Edge: +7.0%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 56% implícito. Edge: +7.0%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 22% que paga la casa. Edge: +6.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 22% que paga la casa. Edge: +6.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 22% que paga la casa. Edge: +6.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 22% que paga la casa. Edge: +6.6%.

Los xG de ambos equipos son similares (local 1.9, visitante 0.6), lo que eleva la probabilidad de empate. El modelo estima ~23% vs el 22% que paga la casa. Edge: +6.6%.

Al menos un equipo tiene dificultades ofensivas (xG local 1.9, visitante 0.6). El modelo ve ~59% para que no marquen ambos, frente al 56% implícito. Edge: +6.4%.